这是我在读实践论的时候发现的。传统马克思主义者对于实践和真理的认识很片面，其来源是费尔巴哈提纲的第二条。我觉得很荒诞。

如何理解费尔巴哈提纲的第二条

人的思维是否具有客观的［gegenständliche］真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

原文贴在这里了。

马克思在这里讨论的表面上看起来是实践与真理的关系，但事实上是在对自康德以来的认识论转向进行批判。马克思认为，传统认识论中的思维是脱离实践的，是一个抽象的思维，如同经院哲学里的上帝一样，讨论很繁琐，但没有什么实际的作用。马克思在此强调思维的此在性，思维是实践的，是在实践之中的，因此认识问题就转化为了实践问题。传统认识论倒转了作为结果的真理和作为原因的实践，因而必然会有一种全知全能的先验知觉存在的幻觉。

那么，马克思在这里是否表达了实践是检验真理的唯一标准呢？

首先可以看到对于真理性的定义，后面写到“即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性”。在这里，“证明”一词不等于“检验”，思维的现实性和力量不是检验出来的，这个证明更是一种合一。换句话说，真理的真理性就是实践自身，就是思维的现实性和力量，是实践有机结合的一部分。真理不是与实践对立的存在，也不是超越实践的存在，而是内在于实践之内的一部分。

因此，实践是检验真理的唯一标准吗？从实践中来的思维都需要认真对待，而那些脱离了实践，需要实践检验的，又如何称得上是真理呢？

庸俗辩证法

传统马克思主义者对于马克思主义理解不深刻，对于古典哲学缺乏思考，往往就容易弄出一些庸俗辩证法。

他们常常将一些违反矛盾律的说辞拿出来，说这是反形而上学的。殊不知这正是另一种形而上学，我愿称之为“形而上学式辩证法”。

在真理和实践的问题上也是，将真理从实践中分开，一开始就错了。实践不是没有真理的实践，没搞清楚这一点，就永远到达不了马克思所思考的范围，相反，这恰恰落入费尔巴哈的陷阱里去，成了马克思所要批判的对象。

实践论通篇充满了这样片面的逻辑，将完整的事物割裂开来，然后在拼合在一起，然后称之为矛盾的对立统一。我觉得这些是不对的，看不到在历史中，一个完整的事物如何变成另一个完整的事物，连否定之否定都看不到，扬弃也被片面理解，最终只会倒向费尔巴哈的怀抱。