有两件事情是可以进行判断的：

  1. 性骚扰是不对的。

  2. 打人是不对的。

对于施暴者的定性，毫无疑问是犯罪，两人也已经被抓获。关于本案，对于第二点我觉得没有什么好说的，但第一点就有很多人延伸了。

关于性骚扰，毫无疑问是一个女权主义的常见论题。关于女权主义，我虽然同情女性的遭遇，但我并不自称自己为女权主义。因为当肉体称为正义的内容时，男性这具肉体似乎就有了天生的原罪。于是，女权主义就有了与神学相似的结构。男性的结构连带着肉体是要被超越的，而这种超越，如果只是对原先父权制结构的上下颠倒，那么他也只不过是父权制的翻版而已。对于所谓“母权制”的畅想，也不过是女权主义版本的诺替斯主义。这是我对田园女权理论最大的不满。

事实上，如果女权主义的出发点是女性，那么反而会强化父权制本身，甚至作为父权制运作本身。因为女性本身就是父权制所制造的，女性不需要女性这个位置，她需要一个更符合她实践的位置。因此男权也要回归他的位置，而不是为了剥削而去僭越。性别应该方便人实践，而不是反过来成为人的约束。

回到性骚扰上来，作为一名男性应该要知道性骚扰不是一件值得称道的事情。但那些应该知道的男性往往不会意识到，这就很糟糕了。性骚扰不仅仅是一个女权主义的问题，它本身就是一个法律的问题。《中华人民共和国妇女权益保障法》第 40 条规定：“禁止对妇女实施性骚扰”。但从现实来看，普法和执法的力度都不太够。而且最近的一些案件也噤声了许多为此而苦恼的女性，造成了非常不好的影响。如果不能在这方面有所推进，大概还是现状如此混乱吧？

现在这个情况可真的是乱啊！

女性主义问题在父权社会几乎就是背景板，性骚扰本身就是女性主义问题的典型。而打人事件就是性骚扰的后果，而且扩大化了，从这个角度看确实是女性主义问题。但问题不能单单这么看，当我们把性骚扰当作前提，那么这件事就是一起非常恶性的寻衅滋事，打人者如此有恃无恐，背后的问题一定更大。

我觉得这件事情能够引起大众理性的短路，很大程度上是对这件这件事无法找到一个合理的切分点。女性主义多少是有点的，类似的案件中，女性其实比男性要更无力，而且从起因看，鲜有将男性作为自己性骚扰对象的。而且被男性拒绝和被女性拒绝从暴怒的理由是不同的，男性面对女性更容易以暴力方式令其就范，背后就是整个父权社会的符号机制所压迫的。

那么社会治安事件又如何呢？完全没有问题。只要理由一替换，同样事件同样的逻辑也都成立，甚至更为普遍。男性可能还能抗一下，但女性就真的不行了，因此，女性比男性更为恐惧。

那么哪个是最主要的呢？打人是最主要的，其次是女性主义问题。因为即使男女平等了，但在类似事件面前，结果都是类似。但不代表女性主义的矛盾不存在，只是它处于次要的地位，也需要我们加以关注。这是也是很重要的事情。

而且，比起这件事是否是女性主义性质的。围绕这件事而出现的各种争论，我觉得是更为有趣，是更加女性主义的。