因为打算写点东西，所以就看了看如何实现一个守护进程。在 Linux 实现守护进程的步骤都是类似的，即使使用不同的语言，其骨架都是类似的。因为都要用到 fork() 方法。

最近升级了一下微信，好久没有这个脚本好像都不会用了。此脚本是依云姐写的，在 Archlinuxcn 源上，需要配合 wine-for-wechat 。 wine-wechat-setup 提供了一个 wechat 命令，如果你已经在本地安装了微信就会直接启动。 wechat -h 查看具体用法。

人在世界上，如同水在水中。 意识不等于主体，人的主体就是整个人本身。因为在认识之中，整个人都投入到了认识之中。 人是不可分割的。 意识是人的一种官能。 主体对于世界来说是通透的，人从内向外看向，就像从完全透明的玻璃房子里往外看。 人可以认识外在世界，但并不意味着正确认识，也不意味着完全认识。对人来说，认识就行了。 人需要认识外在世界，意味着人自身的有限性，和人与外在世界之间的关联。 认识的真理性验证是一个外翻的过程，它意味着一个向外的发散。这种发散即是人存在与世界的联系，也是存在本身，即存在的证明。 主体的同一是在时间上的绵延，主体在吸收和发散的过程中维持着一种综合。 质变是一种视域上的变化，事物自身的变化永远只有一种。因为质是人所理解的存在，是静态的世界。 人需要一种灵活的质变和量变去理解变化的真实情况。 在辩证法的视角下，质变占据了主导地位，质变的视域将整个变化切得十分细碎。 隐喻是视角的差别，联系的法则是隐喻的精髓。 讨论更大范围的变化不总是有益的，需要结合具体实践去看。 重复是存在自我维持的方式，但每一次重复都不会是一致的，因为这种重复是发散的，会在世界之中被一切联系切割。综合意味着联系紧密程度，而综合则是联系的重复。 重复是存在的运动，意味着存在本身，及其自身所处的时空。 不是存在是重复，而是我们将重复认为存在。我们从来无法理解不重复的存在，因为我们自身就是重复的。

敏捷开发本质上是后福特主义在软件工程方面的实践，两者在组织管理方面的理念简直如出一辙。事实上，在欧美企业大量转向后福特的管理制度之后，敏捷的出现只不过是时间问题。甚至说，敏捷开发与管理制度关系如此紧密，以至于敏捷开发本身就是一种管理制度。由此，我们就可以明白，为什么国内大多数企业的敏捷开发都失败了。

现代人按照平均主义去或者公平公正去理解，会觉得这句话很怪，因为“寡”与“均”似乎没有什么关联，而应该作“不患贫而患不均”才对。 但古代经学家并没有这个疑惑。在《论语集解义疏》中说：

以前我其实听说过 Notion ，也注册帐号尝试了一下，但由于过于复杂所以放弃了。不过最近我又开始使用了，而且发现上手之后感觉还不错，所以在此讲一下我的使用体验。

因为经常性会有思想在我的头脑里出现但理不出文章，草率写文章也不太好，所以就一个地方单独记录。 开发杂谈 关于规范，如果我们指定了一个规范，就要考虑由规范引起的连锁反应。就像针对贩卖人口，既要考虑对贩卖人口这件事的打击，也要考虑相关联的人的处理，比如被贩卖的人口怎么办？ Service Mesh 本质上就是一个代理层，通过代理从而达到负载均衡、健康检查等目的。Service Mesh 以独立程序的方式组成框架，实际上就是为了语言无关。 关于 JS 是否要加分号的问题，如果自执行函数的二义性不解决，那么加分号是必然的，无非是全部都加还是只加部分的问题，根本不存在不加分号的问题。 敏捷开发会给人一种误解，以为是一种开发方式，但实际上是一种组织形式。它首先是一种组织形式，然后是一种开发方式。 如果说传统行业是在流水线上生产的话，那么软件行业就是在生产流水线，然后在生产出来的流水线上生产。软件行业是生产流水线的流水线。 如何更好的开发在整个软件生产的过程中并非绝对重要的，软件生产的过程是为了更好的出售软件，而不是为了更好的软件。目的上的不同就会导致实践上的差异。 比起软件安全，用纸糊的安全系统，配上复杂的权限制度，往往是最受企业们欢迎的“安全措施”，廉价又实用。而针对他们的攻击，社会工程会是最好的方案。 当老板说你重视技术而轻视业务时，他的意思可能是你不听产品的话，而不是真的指你轻视业务。 跟 Node 不一样的是，浏览器是将 IO 等操作划分到不同线程上，只是 JavaScript 引擎线程访问不到罢了。一个 Web 有多个线程，而 JavaScript 更类似于胶水或者说是总线，将不同线程的东西同步起来。因此 JavaScript 只能是单线程。跟 Android 不同的是， Java 代码不是作为胶水，而是作为应用语言本身，它需要自己提供对应的线程去处理，所以，它必须是多线程的。 JavaScript 不创建多线程，因为 JavaScript 不是 Web 本身的应用语言，而是扩展用的胶水，仅能根据现有的资源进行整合。 社会 时事 上海警察数据库信息泄漏是一件非常恶劣的事件，然而现在仍然不声不响的。而且，还有人觉得它与一般的服务商盗取用户隐私一样，但“警察”两个字本身就指名了数据的特殊性。不在乎隐私，不代表不在乎这个事实，而是对类似事件本身已经麻木了。 虽然说完全不意外，但还是想笑。佩洛西访台这件事，再次证明了中国的严正声明屁用没有。 台湾真打下来了，美国真不一定会做啥。只是台湾人民有苦受了。 中国现在就是法西斯主义，比当年苏联都有过之而无不及，可以说是青出于蓝了。 观察 我觉得聊天 AI 的堕落是一种隐喻，当人作为娱乐之物被供给大众赏玩之时，如果他不能自我维持，他就会迅速堕落。我还不能从中分析出更深的内容。 随着社会体积的膨大，社会抽象也随之增加。而作为被抽象之物的最底层，在现代社会中处于最抽象的位置。如今的人越是处于上层就越具体，而越是处于底层就被迫越抽象。而相对于社会存在，越是处于顶层，就越是社会化、建构化，而越是处于底层，就越是自然化、解构化。 现代社会看上去就像是历史的解剖层，历史从未干净地从人类社会退场，甚至连奴隶制也只是变换了面目就被现代人接受了。现代人其实拥有惊人的接受能力。 自杀暴露出人类社会与它所承诺的不一致——即免于死亡的威胁之不可达成。人是可以死的，甚至也可以达成自杀。社会对待自杀之人的方式是恐吓、威胁、夸大、污蔑，真正的理解是少有的。但这正是社会关于死亡的意识形态——不可以死，或者说，不可以在不被众人允许的情况下自杀。古希腊人想要自杀需要得到众人同意。人类自古以来失去了死的自由。人类的文明就是无死之自由的文明。人不是不能死，人只是不能在没有被允许的情况下死去。 哲学 新实用主义 罗蒂的反本质主义只是将反本质作为本质而构建的本质主义。 虚无主义 万物皆虚，万事皆允无法取消规范。规范是因间性而导致的，虚无主义者除非是唯我论者，否则很难处理这个问题。当然，不少人确实就是唯我论者，那时另一回事了。 唯我论 如果只有我，那么他人的意义是什么呢？ 唯我论以前我批判过，基本思路唯我是一种理论冗余，其实更像直接经验论的思路，足够能对抗唯我论了。 认识论 agent-object 的模式是有问题的，应该是主体主动区选择客体，而不是反过来，客体向主体提供。 康德 物自体令人不满的地方在于，它得出人类无法把握事物的结论。但问题是，什么是把握呢？人无法确切地认识，还是说人自以为认识了。不管怎样，无论理论上怎么否认，但事实上人依旧可以实践，仍然需要继续实践。认识与否的问题更像是对人类自己信心的打压。但如果事实真是如此呢？人是否要为了所谓认识的信息去舍弃事实呢？这反而证明认识的正确性对于实践而言是有限的。 德勒兹 就我目前那点浅薄的关于德勒兹的知识来看，德勒兹像是用唯实论的策略重新讨论了一下现代问题。存在的单义性并没有解决什么，只是将实的合法性取消掉了，然后用名去替代实。一与多的问题，这里唯有将一与多置于不同的层次才能将其统一。 现代性 微观叙事不代表离散叙事，离散叙事是无法连绵的，它只能通过离散这件事本身连绵，于是，离散就成为了新的宏大叙事。 本质与现象 如果说本质隐藏在现象背后，而我们则必须通过现象才能认识到本质，那么这么一种本质则是完全否定的。本质必须如现象一样被暴露出来，而对本质的揭示，本身就是认为他是隐藏在现象背后的存在，这样一种“隐藏”，就是本质的现象展现。本质只有被认为是隐藏在现象背后的时候，本质才能被认为是本质，否则只是纯粹的概念，但这只是一种纯粹的遮掩罢了。通过这种隐藏，我们巧妙地弥合了本质与现象间的不一致。 文论 关于陀思妥耶夫斯基与其崇拜者：对于一般人而言，将苦难摆在他们面前，让他们阅读是一种残忍。然而，陀老的崇拜者却有这样一种兴味：他们以能阅读这种苦难为荣。我觉得颇为可笑，苦难简直是士兵的伤疤一般，没几分苦难就写不出什么伟大作品来。如果一篇伟大的文学是需要反复制造人类的苦难，那不如让文学就此消失。陀翁的伟大在于他直接描述人类心理的最微处，而苦难则是时代赋予给他的。复调小说倒与他的精神状态密切相关，他复调与其他的复调大不相同，带着精神病人所特有的神经质。这不是他的优点，陀老自己也觉得粗粝，但他们的崇拜者却奉为趣味。至于人类心灵最微处，难道必须是恶吗？这不过是陀老自己的趣味而已。揭露恶就深刻，揭露善难道就不深刻吗？只是他没有涉及而已。阅读的人要有自己的思考，而不应该陷入到作者里去，捧着大便却不去看真正的黄金。

对实用主义实用的批判 对于实用性的反思我们可以窥见所谓实用主义的反实践内核。 实用主义带给我们最大的不满在于，实用这个概念本身。我们如何得出一个理论是实用的，这个结论本身呢？首先，理论实不实用，最重要的依据是它在实践中可不可用。但一个理论在实践中是否可用，在实践之前往往是难以判断的，因为只有在实践之后我们才清楚，这个理论对于实践来说是否可用。但现实是，我们往往要在实践之前就要判断理论的可用性了。这是非常矛盾的。既然在这一实践被完成之前，我们估测出理论在这一实践之中的可用性，那么我们怎样完成实践对理论的选取的呢？首先，在实践之前，我们根据以往的实践来判断理论的可用性，其次，在实践之中，根据我们的需要再次调整我们所需要的理论。事实上，我们对于理论的选取是动态的、不是一次完成的。在实践之前判断的可用性在实践之中未必如是，因此，由过往的实践所总结出来的可用性分析必然带有历史性，这是毋庸置疑的。